Lo studio australiano House House ha confermato di aver utilizzato strumenti di intelligenza artificiale durante la fase finale dello sviluppo di Big Walk. I modelli linguistici (LLM) sono stati impiegati per affrontare alcuni problemi tecnici e correggere bug, con un contributo che, secondo la stima degli sviluppatori, avrebbe riguardato molto meno dello 0,1% del codice complessivo. La dichiarazione arriva mentre alcuni membri della giuria dell'Independent Games Festival (IGF) hanno annunciato che non voteranno per i giochi che utilizzano intelligenza artificiale generativa.
Perché House House ha utilizzato l'intelligenza artificiale
La spiegazione dello studio è arrivata attraverso un aggiornamento delle FAQ ufficiali di Big Walk, nel quale House House ha chiarito le modalità di utilizzo dei modelli linguistici durante gli ultimi passaggi dello sviluppo.
Gli LLM sono stati impiegati in modo limitato, principalmente attraverso chatbot utilizzati per approfondire problemi legati a codice di terze parti e individuare possibili soluzioni a difficoltà tecniche. In alcuni casi, frammenti delle risposte generate sono stati utilizzati come punto di partenza per scrivere codice, successivamente modificato e adattato dagli sviluppatori.
House House stima che molto meno dello 0,1% del codice di Big Walk sia stato interessato da questo utilizzo e precisa che l'intelligenza artificiale generativa non è stata impiegata in altri ambiti della produzione del gioco.
Il caso tecnico: un problema di prestazioni risolto con un chatbot
Per spiegare concretamente l'impiego di questi strumenti, gli sviluppatori hanno descritto un problema incontrato nella gestione degli shadow caster attraverso Unity Universal Render Pipeline (URP).
Il sistema di rendering non consentiva di escludere correttamente dalla gestione delle ombre gli oggetti situati dietro il personaggio. Di conseguenza, alcuni elementi continuavano a essere elaborati anche a distanze non necessarie, provocando un significativo calo delle prestazioni: secondo House House, il gioco arrivava a funzionare con una velocità ridotta del 50% per circa venti secondi durante l'alba e il tramonto.
Il team aveva già analizzato il problema e consultato anche un ingegnere di Unity, senza però individuare una soluzione praticabile. Successivamente, gli sviluppatori hanno sottoposto la questione a un chatbot basato su LLM, che ha suggerito un possibile intervento.
La proposta non è stata utilizzata direttamente: House House spiega di aver dovuto modificarla in maniera sostanziale prima di integrarla nel progetto. La correzione finale ha richiesto circa dieci righe di codice all'interno di URP.
La posizione dei giurati dell'Independent Games Festival
La vicenda si inserisce in un dibattito più ampio sull'impiego dell'intelligenza artificiale generativa nello sviluppo indipendente. In vista della prossima edizione degli Independent Games Festival Awards, un gruppo di 19 membri della giuria ha sottoscritto una dichiarazione con cui ha annunciato l'intenzione di non votare per alcun gioco che utilizzi strumenti di IA generativa, indipendentemente dall'ambito di applicazione.
La posizione riguarda anche l'utilizzo dell'IA per la programmazione: secondo i firmatari, il codice non rappresenta un'eccezione rispetto agli altri aspetti creativi dello sviluppo videoludico. Nella loro presa di posizione viene richiamato anche il tema del lavoro degli autori i cui contenuti sono stati utilizzati per addestrare questi modelli senza il loro consenso.
La dichiarazione ha alimentato il confronto tra gli addetti ai lavori e ha portato l'attenzione proprio sull'impiego degli LLM da parte di House House. La questione è particolarmente delicata perché il regolamento e le procedure di candidatura dell'IGF rendono rilevante la trasparenza sull'utilizzo di strumenti generativi.
House House: nessuna intenzione di normalizzare l'uso dell'IA
Lo studio ha precisato di aver inizialmente preparato una dichiarazione sull'utilizzo degli LLM nell'ambito della candidatura all'IGF. Non aveva invece pubblicato un'informativa specifica sulla pagina Steam di Big Walk, spiegando che la piattaforma non richiede di dichiarare l'utilizzo di codice o chatbot generati attraverso questi strumenti.
House House ha inoltre chiarito che la propria comunicazione non vuole rappresentare un'approvazione dell'intelligenza artificiale generativa, nemmeno nel caso di un impiego limitato. Lo studio teme, al contrario, che dichiarazioni volontarie di questo tipo possano contribuire a rendere normale una tecnologia che ritiene necessario valutare con attenzione.
Gli sviluppatori hanno espresso sostegno alle iniziative che cercano di limitare gli effetti negativi dell'IA generativa nell'industria videoludica e si sono scusati qualora l'utilizzo effettuato durante lo sviluppo di Big Walk non rispondesse agli standard di chi porta avanti queste iniziative.
House House ha infine riconosciuto come una propria mancanza l'assenza di una politica interna sull'utilizzo dell'intelligenza artificiale durante la produzione del gioco, impegnandosi a elaborarne una più completa per il futuro.
Il caso Big Walk riapre il dibattito sull'IA nello sviluppo dei videogiochi
La vicenda mette in evidenza una questione che va oltre la semplice presenza di contenuti generati automaticamente in un videogioco. Il caso di Big Walk riguarda infatti l'utilizzo di un modello linguistico come supporto alla risoluzione di un problema di programmazione, con una soluzione poi verificata e modificata dagli sviluppatori.
La posizione dei giurati dell'IGF mostra però che, almeno per i firmatari della dichiarazione, la distinzione tra generazione di contenuti e assistenza tecnica non è sufficiente a giustificare l'impiego di questi strumenti. Resta quindi da capire quale impatto avrà questa presa di posizione sulle valutazioni della prossima edizione e su come gli studi indipendenti gestiranno in futuro la trasparenza relativa all'uso dell'IA.
Il caso House House dimostra soprattutto quanto sia importante distinguere tra le diverse modalità di utilizzo dell'intelligenza artificiale: generare asset, scrivere codice, correggere bug o consultare un chatbot per analizzare un problema tecnico non sono attività equivalenti, anche se possono rientrare tutte nella stessa categoria di strumenti generativi.
Informazioni sull'Autore
